7月29日晚足球基本知识大全，中国足协裁判 委员会评议组进行了本赛季第二十期（20250729期）裁判 评议工作。本期主要评议12个判例，来自近期的中超、中甲和中乙职业联赛 中相关俱乐部的申诉，以及1例受到广泛关注的判例。评议组认定其中5个判例在主要判决 决定上存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的古代足球 社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中超职业联赛 第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，赛事 第45+7分钟，上海申花队得分 ，得分 前上海申花9号队员疑似手臂触球。裁判 员判得分 有效，VAR未介入。

河南俱乐部申诉意见认为：对方9号队员手球运动 违例 在先，后续得分 应无效。

对于此判例，评议组一致认为：上海申花9号队员手臂触球，但属于手臂在自然位置的意外手球运动 ，随后上海申花同队队员得分 ，而非手球运动 队员立即得分 ，按照竞赛规则，不构成手球运动 违例 ，后续得分 有效。裁判 员决定正确。VAR未介入正确。

判例二：中超职业联赛 第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，赛事 第90+8分钟，河南俱乐部酒祖杜康队踢出底线球后，边裁 员示意球的整体已离开赛事 场地（出界），裁判 员鸣哨停止赛事 ，之后河南队队员将球踢进对方古代足球 门 。

河南俱乐部申诉意见认为：本队踢出的底线球并未出界，边裁 员举旗以及裁判 员停止赛事 的时机不正确，导致本队随后获得射球 积分 机会后，VAR无法介入。

对于此判例，评议组首先一致认为：从VAR视频镜头看，底线球踢出后，球的整体已经在空中越过古代足球 门 线离开赛事 场地（出界），在此判例的判决 结果认定上，边裁 员判断正确，裁判 员决定正确，后续得分 无效，VAR无需介入。另外，评议组指出：在类似情况下，边裁 员应延迟举旗示意，裁判 员应延迟鸣哨停止赛事 ，以便在VAR查看中如果发现出现清晰明显错误时可以介入。

判例三：中超职业联赛 第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，赛事 第45+1分钟，上海申花13号队员在本方罚球区线附近对对方11号队员违例 ，裁判 员初始决定认为违例 地点在罚球区外，判直接定位球。VAR查看后认为违例 地点在罚球区内，并介入，裁判 员直接改判为罚球十二码球。

此判例无俱乐部申诉，但围绕是否违例 、违例 地点是否在罚球区内、裁判 员没有现场回看而作出处罚是否合规等引起较多关注，故评议组评议解读此判例。

对于此判例，评议组多数成员认为：上海申花13号队员的动作构成违例 ，且认为违例 地点在本方罚球区内（按照竞赛规则，罚球区线也视为罚球区内）。VAR查看后认为，裁判 员对违例 地点的客观事实认定错误，应该介入。此类情况下，按照竞赛规则以及VAR操作规范的有关规定，在VAR介入后，裁判 员可以不执行在场回看，而根据VAR回看分析提供的结果直接作出最终决定。此判例裁判 员改判决 球十二码球的决定正确，畅游运动天地VAR介入正确。

另外， 乒乓球评议组指出：即使裁判 员未进行在场回看， 皇家马德里也应在做出最终决定前做出“电视示意信号”手势，以示意该最终决定是由VAR回看分析后做出的。此判例中裁判 员遗漏了该手势。

判例四：中甲职业联赛 第18轮，南通支云VS南京城市，赛事 第24分钟，南京城市队踢出底线球后，南京城市队员与南通支云门将有身体接触，随后球进门，裁判 员判决 南京城市队员对对方门将违例 在先，得分 无效。

南京城市俱乐部申诉意见认为：本队不违例 ，得分 应有效。

对于此判例，评议组一致认为：底线球踢出时，南京城市队员与对方门将尚有一定距离，且背对门将，做出正常争抢球的动作。南通支云门将向斜上方跳起争抢球，双方接触不属于违例 ，后续得分 有效。裁判 员判攻方违例 、得分 无效的决定均为错误。

判例五：中甲职业联赛 第18轮，南通支云VS南京城市，赛事 第90+5分钟，南京城市19号队员对南通支云10号队员违例 ，后者随后有试图击发 前者的动作，裁判 员以非体育行为为由对南通支云10号出示警告 警告。

南京城市俱乐部申诉意见认为：对方10号队员故意用手击发 本方队员面部，属于暴力行为，应被驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组多数成员认为：南通支云10号队员被违例 后，企图击发 对方队员，属于野蛮动作，NBA直播按照竞赛规则，无论是否击发 到对方队员，均应被视为暴力行为并被出示驱逐 罚令出场。另外，评议组指出：南京城市19号队员的违例 动作应以非体育行为为由予以警告 警告。裁判 员决定错误，漏判南京城市19号警告 ，漏判南通支云10号驱逐 。

判例六：中乙职业联赛 第21轮，杭州临平吴越VS无锡吴钩，赛事 第90+4分钟，杭州临平吴越队员攻击 中底线传高球，同队队员顶球得分 ，边裁 员示意传中过程中球的整体已离开赛事 场地（出界），裁判 员判得分 无效。

杭州临平吴越俱乐部申诉意见认为：本方传中时球并未出界，后续得分 应有效。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频角度无法证明球在空中运行过程中是否已经整体离开赛事 场地（出界），边裁 员在此时并未完全到达古代足球 门 线齐平位置，做出的判断无说服力，评议组对此判例不予认定和评议。

判例七：中乙职业联赛 第21轮，湖北青年星VS江西庐山，赛事 第74分钟，湖北青年星46号队员与江西庐山29号队员在争抢球过程中发生身体接触。随后湖北青年星46号倒地，疑似被江西庐山29号踩踏，裁判 员判江西庐山29号违例 ，未出示红警告 。

湖北青年星俱乐部申诉意见认为：对方29号队员对本方46号队员有踩踏动作，属于暴力行为，应被出示驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频的角度和距离，对于双方接触后着地 的情况展现不清晰，不能证明江西庐山29号队员在违例 后有恶意或故意的踩踏动作或明显的附加动作。对裁判 员未出示红警告 的决定应予支持。

判例八：中乙职业联赛 第21轮，湖北青年星VS江西庐山，赛事 第90+7分钟，湖北青年星3号队员在本方罚球区内防卫 江西庐山队4号队员时，后者倒地，裁判 员判湖北青年星3号违例 并判决 球十二码球。

湖北青年星俱乐部申诉意见认为：本方队员不违例 ，不应被判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：湖北青年星3号队员防卫 时与对方接触的力量和幅度有限，并非江西庐山队4号队员倒地的主要原因，属于赛事 中可接受的接触，江西庐山队4号队员借助接触主动倒地。双方均不违例 。裁判 员判守方违例 及罚球十二码球的决定错误。

判例九：中乙职业联赛 第21轮，赣州瑞狮VS武汉三镇B队，赛事 第74分钟，赣州瑞狮59号队员在对方罚球区内与武汉三镇B队门将争抢球，门将倒地后，赣州瑞狮队射球 得分 ，裁判 员判得分 有效。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方59号对本方门将违例 在先，得分 应无效。

对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇B队门将率先触球，赣州瑞狮59号队员的争抢动作未顾及可能对对方队员造成的危险，应视为鲁莽违例 ，并出示警告 ，后续得分 无效。裁判 员判得分 有效的决定错误，漏判赣州瑞狮59号违例 和警告 。

判例十：中乙职业联赛 第21轮，赣州瑞狮VS武汉三镇B队，赛事 第90+3分钟，赣州瑞狮门将在本方罚球区内争抢球时与对方队员有接触，裁判 员判武汉三镇B队队员违例 。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方门将对本方队员违例 ，应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇B队攻击 队员正常做出争抢球动作，不构成违例 。赣州瑞狮门将出击未触球并对对方队员实施草率的违例 。应判赣州瑞狮门将违例 并判决 球十二码球。裁判 员决定错误，错判武汉三镇B队队员违例 ，漏判赣州瑞狮门将违例 和罚球十二码球。

判例十一：中乙职业联赛 第21轮，广东铭途VS昆明城星，赛事 第90+2分钟，广东铭途9号队员在对方罚球区内与对方门将争抢球时有接触，裁判 员判广东铭途9号违例 ，随后广东铭途67号将球打进对方古代足球 门 ，裁判 员判决 得分 无效。

广东铭途俱乐部申诉意见认为：本方9号不违例 ，后续得分 应有效。

对于此判例，评议组一致认为：昆明城星门将出击并已经用手盘带，广东铭途9号与其争抢违例 ，后续得分 无效。裁判 员判广东铭途9号违例 以及后续得分 无效的决定正确。

判例十二：中乙职业联赛 第21轮，广东铭途VS昆明城星，赛事 第90+6分钟，广东铭途队攻击 中传中，昆明城星队员在本方罚球区内铲球防卫 时，疑似手臂接触球，裁判 员未判决 手球运动 违例 。

广东铭途俱乐部申诉意见认为：对方队员手球运动 违例 ，应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：昆明城星队员在本方罚球区内铲球后，球接触其手臂，其手臂处于铲球时起撑持 作用的自然张开竞技状态 ，属于合理位置，不构成手球运动 违例 。裁判 员未判决 手球运动 违例 的决定正确。

中国足协将继续秉持公正 、公正、透明 的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判决 尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判决 的裁判 员作出内部处罚。（完）